ClubJuridic.ro Q&A

"nulitate absoluta contract"

In decembrie 2008 am vandut un teren si am incheiat contract autentic la notar.In mai 2010 cumparatorul a cerut in instanta declararea nulitatii absolute a contractului pe motiv ca i s-a aratat un alt teren decat cel in cauza.
Se poate invoca in acest caz nulitate absoluta?
In cele 18 luni nu s-a prescis dreptul de a cere nulitatea contractului? Ce relevanta are o expertiza la fata locului acum dupa 3 ani de la incheierea contractului autentic,perioada in care terenul a fost si este folosit de cumparator?
Multumesc

Adaugata in
  • Email divort
  • Juridic penal
  • Violarea secretului corespondentei
  • Bunuri si valori imobiliare

Zorica Buzea
 User  Zorica Buzea a intrebat la 22 Oct. 2011

 

11 raspunsuri

Voteaza raspuns Apreciez acest raspuns [0] Nemultumit de acest raspuns [0]
Ana Maria Borz
 Expert Ana Maria Borz a raspuns userului Laura Mata la 27 Oct. 2011
Nu am confundat eroarea viciu de consimtamant cu dolul, stimata colega, asta e doar concluzia dumneavoastra.
Prin faptul ca reclamantului i s-a aratat cu buna stiinta un alt teren decat cel vandut, deci exista si elementul material , exterior, de inducere in eroare pentru a-l determina sa incheie actul juridic, consider ca se poate incadra ca dol.Dar vad ca dumneavoastra insistati sa sustineti ca a fost o eroare spontana.
Reclamantul a putut cere orice nulitate a crezut de cuviinta, nu inseamna ca instanta i-o va si acorda, dar mi se pare interesant de aflat ce anume a invocat acesta.
In ce-o priveste pe doamna Buzea cred ca o intereseaza, in special, daca se poate solicita nulitatea absoluta in cazul dedus judecatii cu sustinerile si temeiurile invocate de reclamant, nu cred ca domnia sa sa faca vreo pasiune pentru drept in general.


Voteaza raspuns Apreciez acest raspuns [0] Nemultumit de acest raspuns [0]
Laura Mata
 Expert Laura Mata a raspuns userului Ana Maria Borz la 27 Oct. 2011
Eroarea -viciu de consimtamant nu este acelasi lucru cu dolul.
Eroarea-viciu de consimtamant sau eroarea grava presupune ca falsa reprezentare cade fie supra calitatilor substantiale ale obiectului actului juridic, fie asupra persoanei co-contractante sau beneficiare a actului juridic, insa numai daca actul respectiv este un act intuitu personae.
Dolul, intr-adevar este si el o eroare, insa e o eroare provocata iar nu una spontana ca eroarea propriu-zisa.
Sfera de aplicare a dolului este mai larga decat cea a erorii-viciu de consimtamant, iar faptul ca, spre deosebire de eroarea grava, in structura lui intra si un element material ce consta in utilizarea de mijloace viclene pentru a induce in eroare , il face mai usor de probat decat eroarea.
In alta ordine de idei, intrebarea d-nei Buzea facea referire la conditiile in care se poate invoca nulitatea absoluta, si nu la ce ar fi trebuit reclamantul sa invoce in cererea de chemare in judecata ca temei juridic .


Voteaza raspuns Apreciez acest raspuns [0] Nemultumit de acest raspuns [0]
Ana Maria Borz
 Expert Ana Maria Borz a raspuns userului Laura Mata la 25 Oct. 2011
Cumparatorul este reclamant, bineinteles, ca doar el avea interes sa invoce dolul- a fost doar o greseala de redactare, imi cer scuze.
Imi mentin opinia ca nu este o eroare obstacol, ci doar o eroare viciu de consimtamant, stiu opinia domnului profesor Boroi, personal prefer Gh. Beleiu sau Mircea Muresan dar si domnia sa se referea la o situatie care nu admitea dubii referitoare la situarea unui imobil in provincie sau in capitala.In cazul de fata ma indoiesc ca terenul tranzactionat se afla foarte departe de cel aratat cumparatorului, mai mult ca probabil fiind in aceeasi localitate.
Dincolo de eroarea in sine asupra situarii imobilului, prin faptul ca reclamantul sustine ca vanzatorul i-a aratat alt teren, clar cu intentia de a-l induce in eroare si a-l determina sa incheie actul juridic avem elementul material care sa defineasca dolul.
Dar va respect opinia, stimata colega si accept oricand o parere diferita de a mea, chiar daca nu o adopt. De altfel ma bucur sa pot avea o discutie in contradictoriu constructiva pe aspecte care ma intereseaza si din care oricand pot invata.


Voteaza raspuns Apreciez acest raspuns [0] Nemultumit de acest raspuns [0]
Laura Mata
 Expert Laura Mata a raspuns userului Ana Maria Borz la 25 Oct. 2011
Paratul in speta este vanzatorul , nicidecum cumparatorul.
De asemenea, intre error in negotium si error in corpore exista o mare diferenta.
In cazul primei erori -error in negotium, falsa reprezentare cade asupra naturii actului juridic ce se incheie , in sensul ca o parte crede ca incheie un anumit act juridic, iar cealalta parte crede ca incheie un alt act juridic.
Insa, in cazul celeilalte erori-error in corpore, falsa reprezentare cade asupra identitatii fizice a obiectului, in sensul ca una dintre parti crede ca trateaza cu privire la un anumit bun, iar cealalta parte are in vedere un alt bun; exemplu pe care il da doctrina- -a se vedea G. BOROI- fiind cel in care o parte vrea sa vanda un imobil din provincie , iar cealalta parte accepta crezand ca este vorba de un imobil situat in Bucuresti.


Voteaza raspuns Apreciez acest raspuns [0] Nemultumit de acest raspuns [0]
Zorica Buzea
 User Zorica Buzea a raspuns userului Ana Maria Borz la 24 Oct. 2011
Am vrut sa scot in evidenta,ca de la vanzare si pana in prezent limitele ,vecinatatile etc.
terenului puteau sa se schimbe.Nu cunosc acest lucru,intrucat nusunt proprietara acestui teren de 3 ani.Cum poate dovedi expertiza topocadastrala efectuata acum in 2011 ca situatia reala a terenului in 2008 nu coincidea cu cea prezentata in contractul de vanzare ?
Multumesc


Voteaza raspuns Apreciez acest raspuns [0] Nemultumit de acest raspuns [0]
Ana Maria Borz
 Expert Ana Maria Borz a raspuns userului Ana Maria Borz la 24 Oct. 2011
Dar poate reclamantul, desi era indreptatit sa invoce dolul, a invocat eroarea; este intr-adevar o ipoteza posibila, dar numai doamna Buzea ne poate lamuri.


Voteaza raspuns Apreciez acest raspuns [0] Nemultumit de acest raspuns [0]
Ana Maria Borz
 Expert Ana Maria Borz a raspuns la intrebare la 24 Oct. 2011
Nu este vorba de eroare, este vorba de dol.
Prin faptul ca paratului i-a aratat cu buna stiinta alt teren decat cel mentionat in contractul de vanzare-cumparare, se poate concluziona ca este vorba de dol, nu de eroare.
Reclamantul invoca faptul ca i s-a aratat un alt teren, nu ca i s-a aratat o constructie sau un spatiu comercial, pentru a putea retine falsa reprezentare a identitatii fizice a obiectului, nu a crezut ca incheie un contract de o alta natura juridica decat vanzarea, etc.
Eroarea poarta in acest caz asupra situarii bunului imobil, nu asupra identitatii fizice a acestuia.Deci sanctiunea este nulitatea relativa.


Voteaza raspuns Apreciez acest raspuns [0] Nemultumit de acest raspuns [0]
Laura Mata
 Expert Laura Mata a raspuns la intrebare la 24 Oct. 2011
Daca reclamantul a invocat eroarea-obstacol-error in corpore, pe motivul falsei reprezentari asupra identitatii fizice a obiectului actului juridic , in sensul ca acesta a crezut ca a tratat cu privire la anumit teren, cealalta parte avand in vedere un alt teren, sanctiunea care intervine este nulitatea absoluta care este imprescriptibila , adica poate fi invocata oricand.
Insa, avand in vedere ca in alcatuirea erorii- obstacol intra un singur element, de natua psihologica, probarea acesteia este foarte greu de realizat.


Voteaza raspuns Apreciez acest raspuns [0] Nemultumit de acest raspuns [0]
Ana Maria Borz
 Expert Ana Maria Borz a raspuns la intrebare la 24 Oct. 2011
Expertiza topocadastrala are ca scop identificarea terenului, amplasamentul exact, limitele,situarea in raport cu vecinatatile si indeplinirea obiectivelor avute in vedere de instanta cand a dispus aceasta expertiza.


Voteaza raspuns Apreciez acest raspuns [0] Nemultumit de acest raspuns [0]
Zorica Buzea
 User Zorica Buzea a raspuns userului Ana Maria Borz la 24 Oct. 2011
Imi cer scuze,dar nu am primit raspuns la ultima intrebare
Ce relevanta are expertiza la fata locului acum dupa 3 ani de la incheierea contractului de vanzare,perioada in care cumparatorul a folosit si foloseste si in prezent terenul?
Multumesc


Voteaza raspuns Apreciez acest raspuns [0] Nemultumit de acest raspuns [0]
Ana Maria Borz
 Expert Ana Maria Borz a raspuns la intrebare la 24 Oct. 2011
Daca dolul a vizat un element determinant pentru incheierea contractului, in speta localizarea terenului, si partea care il invoca il si poate dovedi, atunci sanctiunea este anulabilitatea actului-“nulitatea relativa”, nu absoluta.
Mai mult, dolul fiind o fapta ilicita, poate antrena si raspunderea civila delictuala a patii care se face vinovata, aceasta putand fi obligata la plata unor despagubiri.
Privitor la termen, sunt aplicabile dispozitiile art.9 alin.2 din Decretul nr.167/1958. Conform acestor prevederi termenul de prescriptie incepe a curge fie de la data cunoasterii cauzei de anulabilitate ori de la data implinirii a 18 luni, calculate de la momentul incheierii actului juridic.
Intrucat termenul de 18 luni nu este de prescriptie, marcand numai momentul de la care incepe a curge termenul general de 3 ani, deci daca actiunea dedusa judecatii a fost inregistrata in termenul precizat, este admisibila. Curtea de Apel Bucuresti, Sectia comerciala, decizia nr.2452/2000


Email RSS Facebook Comunica experienta
ClubJuridic.ro
Sectiuni
  • Abuzuri
  • Accidente
  • Amenzi
  • Asistenta juridica
  • Bunuri si valori imobiliare
  • Cadastru-intabulare
  • Cartea funciara
  • Codul civil
  • Codul penal
  • Concediu
  • Consilieri juridici
  • Contracte
  • Despagubiri
  • Divort
  • Drepturile omului
  • Evaziune fiscala
  • Executare silita
  • Faliment
  • Impozite si taxe
  • Insolventa
  • Mostenire
  • Organizare judecatoreasca
  • Persoane juridice
  • Prejudicii-daune
  • Proces verbal
Expertii nostri
Georgeta Stoican
Monica Petrescu carmen darjoanca Laura Mata Aurelian Andreescu violeta dode Ana Maria Borz
Video club